Plein d'idées interessantes pour économiser l'énergie et diminuer les gaz à effet de serre au niveau individuel.

http://www.manicore.com/documentation/serre/lutte_individuelle.html

C bien sympa, mais dés fois c un peu hardcore comme mesure non?

- "Ne pas avoir de chien" ??? ca va pas non!
- "Ne plus avoir de voiture du tout" ??? je bosse comment?
- "Vivre en appartement" ?? je vis en appartement mais bon plus tard j'ai le droit d'avoir un maison? oui je doit me taper les cretins en scooter dans ma rue toute ma vie?
- "Ne pas prendre l'avion" ?? mais bien sur... ne pas voyager c la fete!
- "Manger le moins de viande possible, et au sein de la viande, le moins de boeuf possible" ??? Alors la je dis non, ca devient n'importe quoi la! pas de viande, surtout avec les arguments comme ca "l'agriculture est responsable de 25% des émissions de gaz à effet de serre en France, plus que l'industrie, et ce essentiellement à cause de l'élevage" merci ca va faire plaisier au agriculteure francais! La France sans la viande rouge c plus la France.

Enfin moi je veux bien etre ecolo et faire des efforts. Mais la c un peu extreme non?

AgentDerf qui aime les chiens!

mais faut savoir ce qu'on veut.

Je préfère ça à voir augmenter tous les ans les feux de forêt, pour cause de sécheresse croissante.

Chaque année on bat le record de température de l'année d'avant.


PS : je sais, les feux de forêts, c'est d'abord la faute aux pyromanes, mais je connais aucune mesure individuelle permettant de les empécher d'agir.

"Faites un geste,Sauvez un arbre mange un chien" ))

Je connaissait "Faites un geste,Sauvez un arbre mange un castor" mais le coup du chien c pas mal!

Deja d'accord on est un peu tous responsable, je suis d'accord, bien que je pense que les Etats Unis aide pas mal au re-chauffement de la planete avec leur usine en pagaille et leur vie bassé autour de la voiture.

Je veut bien baissé mon chauffage et ne pas utiliser la clim (je le fait jamais d'ailleur). Mais ne pas avoir de chien, ne pas manger de steak ou ne pas partir en voyage en avion, je trouve ca vraiment absurde.

Empecher les pyromanes d'agir? tu veut patrouiller les forets jours et nuit? Pyromanie zéro n'existera pas. Faut arrete de rêver. Et je vois pas le rapport avec le sujet, mise a part oui que les été sont de plus en plus chaud.

AgentDerf

Mouais…
Si chacun fait un effort sur ne serait ce qu'un de ces points cités plus haut, je pense que la terre gagnerait en esperance de vie; parce que au train ou on va, notre role de "gaia" ne risque pas d'aboutir

Et puis de toute maniere, c'est desesperant on va tous crever comme des merdes, l'homme n'est qu'un etre egoiste, debile profond, et sans avenir

Quand tu vois ces abrutis d'incendiaires moi ca me rend fou sans compter ces enfoires qui degazent leurs pourritures au large de porquerolle tranquillement (reserve naturelle je precise), et puis cette pute de bachelot qui sort "va falloir prendre des mesures pour lutter contre les incendies" et gnagnagna
Il faut toujours qu'il y ait une merde pour les faire reagir ceux la et toujours apres le deluge, evidemment (faut penser aux elections)

En attendant dans le sud et bé y'a 20000 hectares de foret qui sont partis en fume avec des pauvres gars brules vif en faisant leur boulot (je parle des pompiers qui soit dit en passant sont souvent volontaires ou alors payes avec un lance pierre; pierres qu'ils recoivent dans la tronche quand ils viennent eteindre des incendies dans les cites: dramatique !!)
Tout ca a cause de qui ? d’attardes mentaux qui repondent aux accusations par des « on m’a jamais aime, c’etait pour me faire remarquer par les autres » ou encore « c’etait pour me venger de la commune qui n’a pas voulu me donner un emploi de garde forestier »
qu’est ce que tu veux faire face a ca ?
Et encore on est en France, un des pays les plus agreables a vivre du monde
alors certains diront estime toi heureux
moi je dis non
On parle d’evolution, de progres, mais moi dans tout ca je vois plus une regression a l’etat pure

Vous savez comment je le vois le monde plus tard ?
comme dans blade runner ; pas de jour, pluies acides, plus d’animaux,…
ou dans le meilleur des cas comme dans l’armee des 12 singes ; plus d’hommes sur terre a cause d’un virus exterminant toute la population
A moins qu’il comprenne ce que « respect et tolerance» veulent dire…affaire a suivre

Cela dit j’utilise ma voiture mais j’essaie de rouler moins vite quand y’a des pics de chaleur, je laisse pas couler l’eau inutilement, je ne laisse pas les lumieres allumees, je trie les ordures (enfin le plastic et le verre), et…j’etais rouge et maintenant je suis vert

Qui a dit que j’etais pessimiste ?

je t'accorde que le chien n'est pas forcément une priorité
Malheureusement, l'avion reste une calamité écologique.

mais tu peux aussi dire

"ne prenez plus l'avion, faites de la visio-conf" si tu veux pas empièter sur tes chères vacances sous les tropiques.
Mais tu ne résoud pas le problème majeur : Nous sommes 7 milliards dont seulement 20 % consomment et générent l'essentiel de la pollution. Peut on considérer notre mode de vie comme le modèle à adopter pour les 80 % restant ?
pour se donner une idée du désastre que cela pourrait représenter quelques chiffres

Le traffic aérien a été multiplié par 6 entre 1970 et 1995. Les pays de l’OCDE comptent 81 % de la flotte automobile et 87 % de la flotte aérienne de la planète en 1995.

La consommation annuelle d’essence par les automobiles rapportée au nombre d’habitants, reflète également cette disparité entre riches et pauvres : elle est de 31 litres en Afrique subsaharienne, de 50 litres en Asie, pour atteindre 427 litres en Europe occidentale et 1637 litres en Amérique du Nord.

Nous sommes la pointe de la flèche, c'est nous qui donnons la direction....

je me suis fait griller une place pour la réponse, ya trop de monde sur ce forum

Pour continuer sur un truc qui m a fait halluciner.
Ma copine a passé 10 jours à séoul : beau temps pendant tout le séjour.
Par contre, elle a pas vu, une seconde, le soleil ou le bleu du ciel.

elle a passé 10 jours dans un halo blanchatre sous 35 degré !

le mythe!!!!

"Le blanc était devenu la couleur unique des choses et quelques nappes de brouillard achevaient ce tableau monochrome sans perspective ni horizon."

Eh non Alain, ce n'est pas ce que l'on peut vivre à Séoul, mais bien ce que l'on peut lire dans le Conte Rapide de la semaine, que je trouve particulièrement bien (combien êtes-vous à l'avoir lu ?).

La conclusion de ce conte peut alimenter cette discussion par ailleurs !

. au fait les pyromanes c'est ptetre 15% des feux de forets... le reste c'est un bon paquet d'inconscients souvent bien cons (mégot de clope "pfff ta gueule connard je jette mes megots où je veux connard", BBQ "meuh non jamais la braise va tomber meuh non !", placés dans un environnement qu'ils ne comprennent/connaissent/respectent pas (aha ahaha le doux rêve)

donc je pars me paumer dans des endroits magiques et quand je vois des cons je me barre.


bon a part ca la neige n'est pas un bon combustible, donc vous pouvez continuer a jeter vos megots sur les pistes (je parle aux cons).

quant aux températures, il faisait comment ya 30 ans ? ("la sécheresse de 74 (?)" comme ils disent) ? parce qu'on va nous dire qu'il fait froid cet hiver et qu'il pleut trop...
Le pb est plutot de voir des extremes de + en + extremes. Tapez vous un El Niño 7 ou 8 mois de pluie vous direz pas qu'il fait sec !!!

euh sinon l'ecologie a l'echelle de la fourmi, c'est parce qu'on a abandonné l'idée de faire baisser les emissions de gazgaz par les US, Chine, EU, Russie, Brésil, Japon ?


Bruno, optimisite.


ps : a propos des limitations de vitesse, g trouvé excellent que les gens la respectent (en gros, ya tjs des cons bien sur), un max de gens a 110 sur l'autoroute du cote de Marseille ou Grenoble, alors qu'en temps normal le 130 sur autoroute est souvent plutot un 140 ou 150 (la peur du gendarme et le strike sur 6 pompiers l'an dernier sur l'A6 ont certes fait ralentir les gens dernierement - prise de conscience ? mouarffff)

ps Pierrot : pas encore lu.

Rappel géologiques:
La terre est soumise en alternance à des périodes glacières et des périodes chaudes et ceux tous les 500ans, et tous les 15 ans, dans une ère, variation à la hausse ou à la baisse. Souvenir lointain de deug.
La variation de 15 ans, c'est un degré, celle de 500, est plus importante. Et enfin, un bouleversement encore plus important tous les 5000 ans.

Mr Bleu optimiste aussi.

PS: de toute façon la terre fait une séléction naturelle, pandémies et guerres. Le monde évolu en permanence, nous ne souhaitons que vivre dans celui pour le quel nous sommes fait, mais comme les rats l'homme survit à énormement de chose et surtout est capable de muter. Le futur ne sera pas comme nous le pensons, une chose est sure, dans 4 à 5 millions d'année on ne se pausera plus la question.

Mr Bleu, t'as raison, c cool d'etre optimiste !

Par contre t'as pas + de précisions que "4 à 5 millions" ? Faut que je sache si je monte les % d'esquive ou bien si je vise la 172eme compétence ???

Moi, j'aime bien l'optimisme qui consiste à dire,
la terre pense à nous et nous envoies des épidémies et des guerres pour réguler nos exces et sélectionner les plus résistants.

peace and love, mes frêres, pas d'inquiétudes dans 10 ans une bonne guerre atomique détruira le surplus de voitures et les quelques affamés africains et en route vers le nouveau monde.

je préfère largement mon activisme à cet optimisme !!

y'a un rapport entre dire qu'on est optimiste et relater des faits récurrents ? faut ptetre pas conclure trop vite.

personnellement je suis pas optimiste a cause (ou grace) a ces faits "régulateurs".
je pense qu'on s'alarme parfois trop vite, facon paranoia d'un jour, sérénité le lendemain, sans réfléchir : n'est-ce finalement pas 'normal' ?
non ce qui compte c'est l'instant présent.
aucune vue a -100 et +100 ans.
aujourd'hui ca pue, vivement demain que le ciel soit clair.

et puis de toutes facons c'est un truc de citadins tout ca.
a la campagne on peut polluer comme des lourds personne viendra jamais mesurer le trou de la couche d'ozone au dessus du Bar sur Loup (déjà que les "mesureurs" n'arrivent meme pas a comprendre pourquoi il y a des méga "pollutions a l'ozone" au dessus de la mégapole de Clermont-Ferrand (la faute a Michelin ?)...)



Bruno, qui empile le plastique et papier en attendant qu'un jour ils nous mettent des poubelles pour le tri au village !!!

Dis je peut etre une peu optimiste moi aussi!

Allez voir : http://fr.news.yahoo.com/030729/202/3bomv.html

"Le trou de la couche d'ozone en voie de stabilisation" ca veut pas dire qu'il se referme, mais en tous cas qu'il arrete de grandir c'est deja ca...

ce pourrait être "la première étape d'une reconstitution de la couche d'ozone".

Youpi!!! Enfin un bonne nouvelle! Mais c clair il faut pas arreter nos efforts.

AgentDerf le trou dans mon cerveau en voie de stabilisation

enfin bon, l'ozone, c'est aussi une matière qui pollue nos villes. Alors on fait comment : il y a des trous dans les calottes, et du surplus dans nos villes. on met un grand tuyau entre les deux?

mais bon, si je me ballade sur le forum là, c'est juste pour pouvoir me mettre en vacances avant de partir en week end prolongé... pendant lequel je ne ferai pas de BBQ, ni de ballades en voiture, ni de voyages en avion. Rien je ferai rien. je ne pèterai meme pas un iota de gaz à effets de serre...

Lulu tu veux pas changer la photos sur ta ficher car la ca craint un peu )))

Moi je la trouve charmante sur la photo

Ya qu'a.
Ca me fait toujours marrer l'écologie de bas étage. Je pense que les pires ennemis des ecolos sont la... Qu'est ce tu veux faire contre la bétise.
A quelques exceptions pres on peut resumer en disant qu'il suffit de supprimer les 100 dernieres annees d'evolution.
Faudra penser aussi a supprimer (le plus ecologiquement possible) les quelques millions d'individus qui vont se retrouver en surnombre (ben oui, les moyens d'il y a 100 ans permettaient - et encore pas toujours - de faire vivre une population bien inferieure a celle d'aujourd'hui). Qui c'est qu'est candidat au Soleil vert ?
Evidemment que ca craint ! Et y a sans doute pas mal de choses a faire, mais c'est pas avec ce genre de c... que le schmilblik va beaucoup avancer...
Si y a un truc quand meme: Il faudrait utiliser moins les biens manufacturiers. Evitez de trop jouer a la poudre et surtout arretez d'envoyer des SMS !!! - Arffff ))

D'ici une poignée d'années la Chine va devenir le plus gros producteur de pollution au monde, alors que le pays est en train de se doter massivement d'industries et de consommateurs, et dépassera de loin les états-unis qui par ailleurs n'arrêterons jamais de produire et de consommer. Les progrès de l'humanitaire et de l'aide internationnale vont ensuite permettre à tous les pays dit "sous-développés" de se mettre également à produire et consommer à outrance.

La terre sera comme une grosse Amérique.

La polution marine menace d'exterminer tout ce qui nage ou flotte dans les mers du monde entier, ce qui entrainera une augmentation, chaleur aidant, des algues qui finiront d'enlever à l'océan son oxygène et empechera toute vie en son sein.

En parlant des eaux, la fonte des neiges aux poles, une fois achevée, ne laissera aucune réserve à la planète pour permettre aux océans de remplir leur role de régulation thermique. De là, le niveau de la mer va monter nettement et engloutir les régions agraires du globe, bengladesh etc....Qui ne pollueront plus, mais qui, de toute manière, n'ont jamais pollué. Le processus de réchauffement aura donc atteint son point de non-retour.

Mais avec un peu de chance, un accident en Russie, où une bonne partie des armements atomiques et des centrales sont dans des états pitoyables, à l'abandon (les sous marins), viendra nous délivrer en lachant un bon vieux champignon avant ça, pour accélérer le processus.

Heureusement nous pouvons aussi compter sur de grandes nations comme la corée du nord, qui possède maintenant une des plus grosses armées du monde dirigée par un dictateur fou qui produit des bombes atomiques à la chaine "juste au cas où", ou le pakistan qui possède lui aussi cette puissance de destruction, et son gouvernement en totale opposition avec le reste de la population qui n'attend qu'un coup d'état pour pouvoir appuyer sur le bouton rouge et raser la moitié des states, qui réagira en détruisant tout ce qui vit et ne possède pas de pétrole.

Un hiver nucléaire de cette ampleur, sans compter les morts causés par la guerre ou les radiations, peut durer entre 50 et 500 ans, où la terre sera plongée dans l'obscurité, recouverte par une pellicule de poussière radioactive. Pas de lumière, pas de végétaux, pas de végétaux, donc plus d'oxygène et plus d'animaux. Et enfin, plus d'humanité.

L'évolution pourra alors reprendre à un stade primitif ou seuls subsisteront les organismes unicellulaires au fin fond des océans.

Conclusion:

Ne faites surtout pas d'enfants et jouez à lapoudre, le monde est sans avenir.

Satan, plus optimiste qu'à l'accoutumée.

Désolé pour le login...

oaui tout a fait daccord avec toi satan ne faite pas d'enfant mais faite quand même l'amour et pas la guerre. ( amour avec preservatif je rapelle puiskon ne veu pas d'enfant!!)

ca pollue un préservatif...?

Le preservatif c'est en Latex, faut saigner des arbres pour les fabriquer.
Donc c'est pas ecolo non plus, faut trouver autre chose.

Par contre le Yago c'est pas en latex donc on peut le saigner
-31PV en 29/6

Mad

Pfffff... faites gaffe quand meme a pas abimer l'arbre qu'est a coté !

<SMS> Yoooohoooo soins perso 4 je repete </SMS>
..tain ca marche po

OK j'ai prévenu de pas toucher à l'arbre

j'avais envie de partager certains faits avec vous :

au rythme de consommation actuelle, les réserves d'énergie fossiles (gaz, pétrole, charbon) sont de 50 à 100 ans (si on prend tout ce qui traine).

C'est trop et pas assez !

Trop, car si on consomme toute cette énergie au 21e siècle, on va produire suffisemment de gaz à effet de serre pour fortement bouleverser le climat pour les mille prochaines années (ça fait long).

Pas assez, car nous n'aurons alors plus assez d'énergie pour nous protéger de ces bouleversements (il faudra déplacer des populations, aménager les zones inondables, déplacer les zones de cultures, créer de nouvelles industries de production de nouvelles sources d'énergie)

Conclusion :
- il faut réduire notre consommation d'énergie dès maintenant
- il faut investir dans la recherche sur l'énergie solaire dès maintenant
- il faut arréter de diaboliser le nucléaire

pour approfondir ce sujet :

http://www.manicore.com/documentation/sobriete.html

N'hésitez pas à naviguer de liens en liens, l'auteur est clair, pragmatique et passionnant.

Pas le temps de tout lire ce soir, on verra demain.

Je dis:

énergie géothermique: trop rarement exploitable, exige des conditions pré-éexitentes trop contraignantes.

énergie solaire: dépendance face à la météo, nécessité d'utiliser des batteries qui polluent un maximum à la production comme à l'utilisation (si elle est incorrecte... et qu'on ne me dise pas que tout ira bien)

énergie de la biomasse: les dernière études que j'ai lu indiquaient clairement que l'utiliser ne faisait que décaler dans le temps la production de gaz ce qui aggraverait à terme le problème.

énergie marémotrice: un site disponible en France sur la Rance. Exploité à fond. Conditions prééxistentes critiques. Peu de spots envisageable sur la planète.

Pile à combustible (pour les voitures notamment): impossibilité technologique pour les dizaines d'années à venir. Tout simplement, on ne PEUT PAS produire assez d'hydrogène pour faire fonctionner une pile dans chaque voiture... et bonjour les usines classées ceveso partout sur le territoire.

Changer notre mode de vie: comme pour tout changement majeur (humain, naturel, évolutif...) il faut une cause gigantesque et inattendue... demander aux gens de changer ne servira à rien (sauf à trier les ordures ce qui est déjà bien). On ne réalisera JAMAIS ce qui peut arriver et on ne changera pas.


Je reviens rapidement sur le message de Satan (un peu au-dessus, le message... pas Satan). il considère les problèmes politiques et économiques.
Pour la partie éco, tu as raison, la Chine va faire très mal en estimant avoir le droit de polluer pour se développer puisque nous avons fait de même au siècle dernier... je trouve que c'est un argument de cours de récréation d'ailleurs, petit petit.
Passons.

Pour la Corée, je m'inquiète pas... elle changera, c'est nécessaire.
Les centrale de l'ex-URSS ne sont pas en mauvais état, crois-moi. L'accident de Tchernobyl à ses causes propres, et aucune d'entre elles n'est un mauvais état du matériel. Ca, je te le promets, j'ai tout lu, tout retenu, tout comparé et j'ai mes sources (si si). Donc, pas de crainte de ce côté là.
Leurs sous-marins en train de rouiller, ça en revanche c'est pas bon du tout.

Mais le plus gros prblème à lors actuelle, c'est le pétrole.
Je lisais encore récemment un papier sur les réserves mondiales... on en a pour environ 40 ans de réserves (connues et exploitées) en prenant en compte l'augmentation de la conso mondiale.
Si on ajoute les réserves connues non exploitées, les réserves à découvrir (estimations tout de même assez fiable) et l'amélioration des techniques de forage et pompage qui vont permettre de mieux exploiter les puits existants, on grimpe au double de durée soit 80 ans.

En l'état des choses, le Moyen-Orient peut encore produire pendant presque 100 ans au rythme actuel. Ca ça veut simplement dire qu'ils produiront encore quand les autres nations seront à sec... et qu'ils tiendront le monde par les couilles... et que le monde, pas content de cette étreinte, ira leur péter la gueule pour chercher à la source.
ET CA C'EST AUTREMENT PLUS FLIPPANT QUE LA COREE!!! paske d'ici 50 ans, on peut raisonnablement estimer que tous ces états auront des moyens de destruction massive.

Enfin, pour en revenir au sujet d'origine, je vais conclure en disant:
Le nucléaire c'est bon.
Les déchets, on peut les retraiter avec un sur-générateur type Superphényx (si c'est crétins de pseudo-verts ne l'avaient pas arrêté) et faire de ceux-ci du combustible neuf.
Pour info, la sur-génération permet de créer un cycle presque parfait. Un mouvement presque éternel, sans pollution.
(car les réserves d'uranium baissent aussi dangereusement et sont estimées directement à partir du numéro atomique de cette matière... donc estimations hyper fiables)

Solutions d'avenir: rêvons un peu: la fusion. Chaude en premier lieu. Le lieu d'implantation du futur centre de recherche international est en train de se décider.
Et enfin, la fusion froide... un jour peut-être... sur la papier elle peut marcher.
Et là, on sera tranquille pour l'éternité... ou presque.

Duj (just ask)

Pour ceux qui n'ont pas peur des réalités, je peux vous faire un traité un jour....

z'avez 845 heures?

pour ceux qui veulent se tester :
http://www.agir21.org/flash/empreinteecoweb/loadcheckplugin.html

Tom =;]
(qui baisse le chauffage, n'a pas de clim, se deplace a pied en
semaine, est vegetarien, boit l'eau du robinet, mange de saison...)

3.11 planètes !
P'tain fait chier ...

2.19... pffff
moins de high scores qu'a la catapulte ?!?
pourtant c'est marrant comme jeu... pour ceux qui
aiment l'humour noir...

=;]

2,81 planètes... mais si tout le monde sur le globe pouvait vivre 2,81 fois moins confortable que je ne le suis maintenant, on ne verrait personnes crever de faim en Afrique.

Au fait, d'où ça vient cette estimation physiocrate de base là... 17 terrains de foot par personne... en plus, le foot, j'aime pas.

On devrait compter en prenant les vraies bon chiffres, ceux de la quantité de déchets produits, de gaz émis, de calories consommées, de litres d'eau consommés... là on parle de terrains de foot... J'ai une bonne solution: on térraforme mars et on squate, ça fera à peu près 2 planètes comme la terre. En surface seulement, parce que là-bas, pas de pétrole.

12,99 planètes... un vrai planètivore En toute honnêteté, je pense être au delà. En effet, dans l'onglet transport, il n'est pas fait mention des remontées mécaniques... Grave lacune...
Carving, comme le petit cheval blanc: lui devant et tous derrière...

0 planète. Dr ride est un pur esprit, il ne consomme rien. Dr ride EST la forme de vie la plus parfaite qui soit.
Bien zéroplanètement vôtre

ah la la.. mon ami dujduj....

le nucléaire, comme tu le sais désormais, ça me connait. (je suis l'un des quelques pilote d'essai de centrales nucléaire que compte la france)
Je ne remettrai pas en cause tes infos sur l'état du matos en russie, ni ailleurs dans le monde, parce qu'à moins de pouvoir aller voir ce que JE veux voir, et non pas ce qu'ON a bien voulu me laisser voir, je ne peux présumer de rien.

ben oui, aux USA, pays moderne, ils se sont rendus compte que leurs couvercles de cuve étaient fissurés. et il s'en sont rendus compte alors que la fissure avait presque percé le couvercle. (en voyant les photos j'ai halluciné. je me suis dit qu'on fait quand même du matos super costaud pour que ça n'aie pas cassé)

donc, imagine tout ce que les centrales russes peuvent avoir comme défauts non connus, puisque non cherchés... peut-être aucun. peut-être beaucoup. je ne sais pas.

un autre point tiens au fait qu'une centrale, même en bon état, est toujours sujette à de petites pannes, de plus grosses pannes. en france, quand ça arrive, on arrête la centrale, on répare, et on redémarre.
Dans d'autres pays moins riches, style chine et russie, je peux t'assurer que si un matériel important tombe en rade, et que à ce moment précis, il faut produire ou bien mettre le pays dans le noir, ils produiront. la proba qu'un accident arrive est faible, puisque le matos est TRES robuste. mais bon...

en conclusion, je ne connais personne qui puisse dire : les centrales russes, pas de problème !
(sans rancune. et puis, je pense connaître tes sources ;=))

sinon, pour superphénix, je ne serais pas aussi catérogique sur le 'sans pollution'. En plus c'est une bécane compliquée.

enfin, la fusion.... les plans de base sont dispos sur le Web. j'ai regardé vite fait. le prototype pourrait fonctionner d'ici 20 ans. mais vu la complexité incroyable de la bête, je ne vois pas d'industrialisation avant longtemps. (> 60 ans à minima)

bah, tout ça pour dire, qu'il ne faut pas être catégorique dans ses jugements.

pour info, je suis pro nucléaire. je préfère avoir à gérer tous les 10 ans un paquet de la taille d'une piscine olympique, qui n'ont AUCUN effet sur le fonctionnement global de la planète, que des milliards de tonnes de gaz toxiques....

je ne suis pas non plus pour le tout nucléaire.


quand aux chinois... pour avoir vécu 2 ans en chine, c'est vrai que c'est super pollué, surtout dans le nord, à cause du charbon. mais ont-ils le choix ?
ils ne vont pas arrêter de se développer pour nous faire plaisir. pour sauver la planète ? ils te répondront que c'est nous qui l'avons détraquée. pas eux. ils ont besoin de polluer pour pouvoir accéder au niveau de développement qui leur permettra de produire de l'énergir sans trop polluer. vu le prix d'une centrale nucléaire, il faut qu'ils apprennent à les faire eux-même pour ensuite en contruire partout. et c'est ce qu'ils font. mais ça prend du temps.... des années, voire des décennies. donc, en attendant, ils polluent...

bon, allez, j'ai du taff, quand même...

juste un truc rapide. Je m'accorde sans problème à ton avis sur la situation des divers parcs nucléaires. Il est certains que si ça a pèté a Three Miles Island c'est que le risque ne peut être ignoré, mais tout est fait pour qu'il soit jugulé au maximum.
A propos de la surgénération, le "0 pollution", c'est pas possible, je le sais bien, mais les déchets sont en très grande partie récupérés par le cycle. En fait, le risque majeur présenté par cette technologie est la pollution chimique... Si je me gourre pas, je crois que c'est du sodium liquide ou un truc dans le genre qui est utilisé dans le circuit secondaire pour des raisons de résistance à l'ébulition... je sais plus trop. Enfin, ce que je veux diren, c'est que le risque est chimique et non nucléaire.

Enfin, les délais que tu indiques pour que le modèle Superphénix me semblent bons. D'où l'importance de relancer et financer le projet. Quand il a été instauré c'était avec l'idée que cette technologie serait nécessaire un jour... et de voir les Verts exiger sa fermeture m'a rendu malade. On peut difficilement faire plus con et short-sighted (je l'ai pas en français) que ces personnes.
Pour la petite histoire, au 16ème siècle un ministre de Louis XIV a fait planter des chênes en grande quantités du côté de Fontainebleau et Rambouillet. Le but, qu'ils poussent pour qu'un jour ils puissent servir à faire des mats pour les bateaux. le ministre savait parfaitement qu'il faudrait attendre plus de 100 ans pour que ces arbres soient assez grand, néanmoins il a alloué le terrain et le budget nécessaire car il était conscient de l'importance de la chose.
De nos jours, la seule chose importante aux yeux de ceux qui votent ces budget et de poser leur cul dans un fauteuil d'élu une nouvelle fois après les élections... et si pour celà ils doivent mettre en péril une technologie qui sera nécessaire dans un demi-siècle (pour nos gosses en clair), celà ne les dérange pas.

Voilà... finalement j'ai pas été si rapide que ça, désolé.

Duj

PS: Nygma, les photos d'hier tu peux les mettre en ligne stp

Un autre avis pour aller avec nygma et pour te demander M. Duj de ne pas être aussi catégorique, même si certains principes que tu exposes comme la gestion long terme de notre environnement devrait être plus repris, non seulement par nos gouvernements mais aussi par nous-mêmes.

Je travaille dans un établissement public en charge la gestion des déchets nucléaires ce qui appuie les prochaines affirmations relatives aux déchets, le reste n'est qu'appréciations personnelles et avis, chacun étant libre de ses opinions.

Aucune centrale, même superphénix, ne peut se vanter de ne produire aucun déchet, ni même l'EPR qui risque de bientôt voir le jour. Superphénix, arrêté pour des raisons politiques à grands "coûts" de milliards a laissé une grosse usine à démanteler dont le sodium, qui doit être inerté chimiquement avant d'être stocké dans un centre aggréé pour recevoir des déchets radioactifs (ou d'être diliué ailleurs (allez savoir)). Le sodium est chimiquement très actif (réaction violente à l'air et dans l'eau d'où des risques importants pour le fonctionnement d'une centrale) mais très peu radioactif après utilisation.

Le cycle des surgénérateurs (superphénix et sa soeur de recherche phénix) produisent des déchets de haute activité et à vie longue qui resteront actifs des milliers d'année en plus de la ribambelle de moyennement et très faiblement actifs. Alors quel avantage diras-tu si ils produisent également des déchets ? Tout simplement que grâce au sodium qui est utilisé pour les échanges d'énergie au lieu de l'eau, pour la même quantité de déchets, ils vont recueillir plus d'énergie.

Les déchets nucléaires ont l'intérêt de n'être actifs que de quelques années à quelques millions d'années (cela dépend des éléments), les plus actifs occupant le volume d'une piscine au bout de 10 ans de production, contre toute une éternité pour les déchets toxiques chimiques dans des quantités bien plus importantes (ajoutez quelques zeros).

Pour l'instant, le nucléaire reste l'énergie la plus propre et la plus "écologiquement" surveillée. Qu'on soit pronucléaire ou anti nucléaire, la seule solution (à mon avis) est dans la diversification des énergies (solaire, thermique, hydraulique,....) car il n'en existe pas sans inconvénient. Mais il ne faut pas se contenter des messages et comparer un peu chez les voisins.

Il faut aussi développer les énergies du futur dont la fusion (industriellement ce ne sera pas possible avant une bonne centaine d'année).; les piles à combustibles semblant être un leurre (?) car il faudrait plus d'énergie pour les créer que ce qu'elles peuvent fournir après comme énergie.

ENFIN et je terminerai là-dessus, c'est le plus important du post : CHANGEONS NOUS NOUS MEME EN COMMENCANT PAR NOS PETITES PERSONNES. Les derniers bilans sur les déchets ont montré que les français triaient moins leurs déchets et qu'ils se laissaient aller, le marketing actuel à la télé encourage à consommer plus d'énergie et non pas à économiser (et la privatisation d'EDF ira dans ce sens), les français achètent à 50% le packaging au lieu du produit... ect... donc quand tu dis "demander aux gens de changer ne servira à rien " bon dieu, c'est notre seule chance d'arriver à quelque chose car si les gens ne demandaient pas, ne s'inquiétaient pas, penses tu qu'on en parlerait autant??? Profitons de leur inquiétude pour leur demander de changer et montrons l'exemple.

Bon, j'ai finalement pas dit grand chose sur les déchets nucléaires, mais si ça vous intéresse, allez sur www.andra.fr , y'a bcp d'infos, et vous pouvez également commander gratuitement des publications.

a peluche

Ca me fait plaisir d'avoir relancé ce débat car j'ai appris plein de choses

la prochaine étape de mes recherches concerne l'état d'avancement de la R&D en matière de Solaire et de stockage de l'électricité, qui sont à priori les 2 technos nécessaire à la production d'énergie la moins polluante possible.

Si vous avez de l'info, n'hésitez pas à publier.

En attendant, achetons des seaux, des éponges et de la crème solaire !

Merci "je sais pas ki" pour les précisions sur la gestion des déchets, ça a le mérite d'être clair et bref.

Pour sortir un peu du sujet, j'avoue avoir une vision des choses parfois un particulière... je vois l'Homme comme étant destiné à découvrir les lois de la nature afin de la plier à son service. Je dis plier, mais celà ne signifie pas la bousiller pour en profiter... pas comme on fait depuis qques siècles. Je pense à l'utiliser idéalement tout en assurant son renouvellement.

Dans cette optique, je me prends à rêver q'un chercheur découvre un jour (et dans pas torp longtemps si possible) un moyen artificiel de faire baisser la durée de demie-vie des produits radioactifs... terminé les déchets dangereux pour des millions d'années.

Duj (encore rêveur malgré tout)

Purée je suis a 2.92, bon je fais pas trop gaffe a la bagnole mais je recycle tout !!!
Bizarre on peut pas evaluer le coté social qui doit exister car un onglet existe en bas a droite.
Ce test doit etre fait par un suisse, le clavier est "qwertz"

D'accord avec la vision pessimiste de la pile a combustible, on entend tjs parler de cette pile qui ne degage que de l'eau, mais ou trouve t'on hydrogene et oxygene, surtout le premier d'ailleurs...

Thierry, qui va reprendre un peu de foie gras...

TOn hydrogène et ton oxygène, tu les trouves en faisant simplement l'électrolyse de l'eau. Donc, pas de problème pour trouver une source de matière première (même chose pour le fusion froide, doux rêve du physicien moderne).

Le hic c'est qu'il n'est pas techniquement possible de produire assez pour tout le monde... loin de là.

Pour vous donner une idée: l'usine qui a pèté à Toulouse produisait la majeure partie des comburants liquides utilisés par Ariane... UNE usine pour UNE fusée... maintenant imaginez le nombre d'usines requises pour alimenter en hydrogène l'ensemble du parc automobile français (sans parler des autres applications).

Duj

oué ben qd ca a pété on aurai dit ke la fusée elle explosait lol !!!
c'est abusé le bordel que ca a foutu partout !

Pas une raison pour refuser les prgrès et facilités apportées par Ariane.

En revanche, on peut gueuler sur le manque de sécurité de l'usine.
Certains vont encore me regarder avec des gros yeux, mais de toutes les théories débattues jusqu'à maintenant une seule trouve grâ ce à mes yeux... Non, c'est pas une de leurs abracadabrantes histoires de chimie... totalement ridicules et qui n'ont pas pu être reproduites en labo une seule fois.
Je crois encore à l'attentat et aux témoignages de ces personnes qui ont vu deux ou trois roquettes passer au-dessus de l'autoroute. Témoignages rapides, concrets, concordants et relevés immédiatement après le Boum... moi, ça me convient plus. Enfin, pour ce que j'en dis.

je m'égare... je m'égare...

Hydrogene dans l'eau, tout a fait.
Mais faire de l'hydrogene a partir de l'eau pour refaire de l'eau a partir de l'hydrogene dans une voiture ne peut avoir un interet que si le rendement de ces 2 operations est sensiblement meilleur que le rendement d'un moteur essence ou alors que la premiere etape est faite avec une energie moins polluante.

Thierry

ouaip. d'accord avec toi luges.

j'ai pas checké si y'a moyen de casser les molécules d'eau avec assez de chaleur et un bon cataliseur. je connais l'électrolyse, c'est tout. et si on met un bon réacteur au cul de l'usine d'électrolyse, le rendement dépassera jamais les 33% du réacteur lui-même. (grosso modo)

sinon, ce qui serait cool, ce serait des usines nucléaires de désalinisation de l'eau de mer, pour les pays du sud. là, y'aurait un super rendement du cycle.
petit calcul vite fait : ça donne 6000 tonnes par heure d'eau douce pour 1 seul réacteur. (avec production d'électricité en prime)

ça, c'est l'avenir....

nygma, utopiste, parfois

On peut produire l'hydrogène par électrolyse directe, ou bien en utilisant l'énergie solaire ou encore des éolienne... Enfin, faut un courant électrique.
En gros, la pile à combustible embarquée revient à utiliser de manière inverse (et dans le moteur électrique d'une voiture) l'hydrogène produit autre part.

Donc, Luges, tu as raison... on se contente de refaire le cycle dans l'autre sens pour retrouver l'énergie investie.

Maintenant ça t'évite d'avoir une éolienne sur ta caisse, ou 2 hectares de panneaux solaires sur ton toît de voiture ainsi qu'un gros bac de flotte dans la remorque.
Il y a peut-être une solution de plus: les bactéries. Certaines d'entre elles passent leur vie à produire de l'hydrogène en dégradant d'autres éléments.

Si on regarde mes commentaires précédents on voit les limites du système: les éoliennes... pas envisageables. L'électricité solaire, terriblement chère et indirectement polluante (productionet gestion des batteries et cellules photovoltaïques).

Juste un conseil: le jour où vous êtes sûrs que la pile à combustible va devenir la norme, achetez des actions Air Liquide.

Dites ? ça fait un trou dans l'ozone les bouillons Knorr ?

ca dépend s'il pense à Fernande ou pas...

Allez, je remonte un post qui date de l'an dernier pour envoyer une petite URL :
Combien consommez-vous de planètes ?

Edifiant !

Attention : Détection d'un message illisible :

TOUT D ABORD JE DEMANDE DES EXCUSES SI C EST PAS PERMIS D ECRIRE ICI .JE SUIS A LA RECHERCHE D AGRILCULTURE
BEAUCOUP D IDEES SUR L AGRICULURE
DEPUIS L AGE DE 14ANS JE VEUX CULTIVER J AI TOUT PREPARER VOILA POUQUOI JE CHERCHE DES AMIS QUI CONPRENNENT CE QUE JE VOUDRAI DIRE
J ATTENDS DES E-MAILS AVEC FERVEURS AU kayolosnyr2000@yahoo.fr

Le conseil de LaPoudre à son auteur :
Essaie en serbo-croate, ça sera peut-être plus lisible

wahooo... on fait dans le XXXXL là.