Si vous avez pas encore vu/entendu => deja 6 explosions à Londres !
Les terroristes fetent à leur manieres les JO de Londres 2012 !

2 morts, 90 blessés et j'attends la confirmation de Pit que Pouchotte va bien parce qu'elle est là-bas sauf erreur de ma part...

merci BK de t'inquiéter.
de mon côté, tout va bien, j'avais un vol cet aprem : du coup je ne sais pas si je pars ou pas.

Ah ben voila !!!
Lapoudre répond à toutes mes questions, même les plus importantes !!!

Heureux de te savoir en bon état, Elastipouch!

Bon voilà une bonne chose, je commençais à me faire du soucis et pour dire, j'ai même contacté un rouge

Bon on s'compte pour savoir si on est tous là ?
(private joke mais ceux qui peuvent la comprendre sont meme pas sur lapoudre !! mdr)

C une perche tendue à du thread jacking mais le sujet est trop grave...

Al Quaida vient juste de revendiquer l'attentat...
Au total y aurait 7 explosions.
Le pere d'un ami etait a côté de l'explosion dans le metro, il s'en est sorti indemne...la il travaille à l'hopital et apparemment ils sont quasi en état de guerre, c'est vraiment le bordel généralisé...des blessés de partout...

*

pris entre l'envie de chialer et celle de tuer

chialer ne te raportera rien, pas plus que tuer...

Que se serait il passé si Paris avait été choisie plutot que Londres ?
Aurait on subit nous aussi des attentats ?
Le gouvernement francais avait refusé la guerre, les Anglais non...

Les JO sont (etaient) censés etre une periode de treve ...





( vu ce matin dans le journal " londres explose de joie pour les JO " )

Londres (terro des pistes) -19KO à 8h50 + Hosto... Fallait pas l'enerver...

je px vous dire que c'etait un peu la panique à Paris ! y'avais des flics partout ect !
si c'est pour feter les JO à londres.... je pense qu'il y a d'autre maniere moins debile !
à force de tuer le peuple, il ne restera que ces enfoirés du gouvernement qui ne pensent qu'a eux !
quelle monde de merde !
Faite l'amour pas la guerre !
si seulement, ça aurait fait une partouse geante de 90 personnes à londres plutot que des blessés !

Je suis révolté par ces attentats, et je trouve ca absolument inhumain de tuer des gens (qui plus est des innocents!) par l'intermédiaire de bombes!! quand est ce que tous ces vieux conflits de merde vont s'arrêter??? Et peut importe que ce soit Al-Quaida ou un autre groupe terroriste, on s'en fout du nom, mais à quoi sert cette violence??? Le nombre personnes tué ou blessés répresente uniquement des innocents!! à quoi sert de tuer des innocents?? dites le moi car honnêtement je n'en ai pas la moindre idée!! Et pour répondre à certains, je ne pense pas que se soit l'annonce des JO 2012 à Londres, qui soit la raison de ses attentats. Je pense que la seule et l'unique raison est le G8! Les personnes qui ont commis ces attentats, savaient que la ville serait quasi-desertée par les forces de l'ordre à ce moment là, c'est ainsi qu'ils ont certainement choisi cette date!
A+. Pauline.

Sincèrement, avez-vous peur? J'ai largement dépassé le stade où le couard poseur de bombe dénué-des-couilles-requises-pour-une-attaque-frontale me fait peur. Ce serait juste invivable. Ils me donnent juste envie de vomir... Leur accorder ma trouille serait un cadeau bien trop beau pour ces merdes.

c'est claire !
et n'oublions pas de qui ils ont des armes et autre objets capable de provaquer la mort.
Nous ne sommes pas des pions ! y'en a marre que le gouvernement nous fasse avancés comme sur un jeu d'echec en protegant son "roi" av les pions !!!

On vit dans un monde polluer, personne ne repecte rien... meme pas la vie !

voter oui
mais quand on vois se qui reste...

entre a droite : un nains qui veut un comissariat toute les 2 maisons, un facho qui merite meme pas d'etre cité, et a gauche plus grand chose... vous prendriez qui vous ?

perso je prefre faire comme , partir loin de tout ca dans la montagne
autruche peut etre .... pas emmerder c'est certain

a vos 18 ans vous aviez des reves

nous on reve d'en avoir encore....

tres belle conclusion !
du coup, on va tous se retouver sur un sommet !
ben faudra le choisir assez grand !!!

c'etait moi...

La chaine de l'hymalaya ca ira très bien,
y'a notre pote le yéti là bas

ouais ! why not ?
bon allez un sac et le matos et andiamo

bon ...OPERATION COMMANDO.... on va plastiquer tout ca !

je te suis !
on commence par où ?
mais attention hein !
a la maniere corse !
pas de bléssés !

et petit.... bien sur à la maniere corse
ça tombe bien je suis 1/8 corse !!!!
forca corsica !

piouf... jerome....ahhhhhhhhhhh que de bon souvenir !
mais là n'est pas le sujet !
faut leurs faire la gueule (à pronocer à la stallon... merci)

Ne vous leurrez pas en pensant que ces barbares en ont quelque chose à foutre de la mondialisation, du commerce équitable et de tout ce que l'on pourrait faire pour aider leurs pays à se développer.

Le GIA se cogne de savoir que l'Algérie était une colonie française. Ceci est un argument que nous leur prêtons, mais dont ils se fichent littéralement. On tente de trouver une raison, un truc rationnel pour justifier les massacres que tous ces malades mentaux effectuent suivant une logique qui eur est propre et se trouve être complètement déconnectée de la réalité.

Si un jour tous ces pays en venait à se retrouver efficaces économiquement, que tout le monde se trouvait à l'abri du besoin, la situation n'en serai tpas changée pour autant. Ces fous nous détestent pour ce que l'on est, pas pour ce que l'on fait.

Je ne sais plus quel prof de Science Po, spécialiste du sujet les traitait très sérieusement de malades sexuels. Ces types ont une conception de la pureté qui fait qu'ils ne peuvent pas envisager un monde avec des sociétés cosmopolites comme les nôtres. Celà les dépasse, et ils n'ont qu'un seul désir: détruire les fornicateurs (une fois encore, terme sérieux).

Développer leurs pays d'origine ne reviendrait qu'à leur fournir des cibles supplémentaires. Le dialogue ne fonctionnera jamais (et puis on ne dialogue pas avec les terroristes), chaque attentat leur ramène des recrues.
Je conçoit le terrorisme global comme un épisode de l'Histoire avec lequel nous allons devoir vivre pour le siècle à venir... et un jour, il s'arrêtera de lui-même... comme tous les régimes et mentalité fachiste et ignorantes du ben humain ont un jour périclité.

En attendant, humez l'air, forniquez, et levez bien haut le doigt du milieu devant les barbus en étant heureux de vivre dans un monde libre et neigeux.

Il ne faut pas confondre les quelques milliers de terroristes et les millions de pauvres gens qui croient en eux. Il faut quand même penser à éliminer le soutien populaire dont bénéficient souvent les poseurs de bombes. Si on a rien de mieux à offrir à un gamin que d'aller se poser avec une bombe sous le cul dans un bus, on n'arrivera jamais à rien.

Les avancées politiques et économiques servent à ça: isoler les fous dangereux et les illuminés suicidaires du reste de la population qui ne demande qu'à manger et à avoir l'illusion de contrôler son destin grâce à la démocratie.

Quand l'argent ne manque pas et qu'on se sent un tant soit peu maître de son destin, on a quand même moins tendance à voter F-haine ou à se lancer dans des jihads.

Dans une société à peu près stable, les seuls terroristes sont du type Basques ou Corses. Menu fretin et balivernes, on peut presque s'en accomoder, non? (toutes mes excuses aux 800 victimes d'ETA & Co. depuis 50 ans)

Alors oui, en renforçant les pays en développement on peut espérer gagner la guerre contre le terrorisme. Sinon il n'a aucune raison de s'arrêter de lui-même...

oh mon dieu c'est trop z'horrible ...
evidemment, c'est triste ... très triste !

mais dites vous qu'en afrique c'est le 11 septembre tous les jours (et même 5 fois par jour pour être très précis), et donc l'équivalent de 410 7 juillet quotidien ... et ce dans l'indifférence la plus totale !

pas de couverture média, pas de dépêche AFP ou Reuters toutes les 3 minutes ! nada !

et pourtant, réfléchissez : il s'agit bien ici d'une forme de terrorisme !

ce qui choque le plus dans toute cette histoire c'est que la vie n'a pas le même prix selon que ta peau est blanche ou noire ... et ca n'est pas prêt de changer !

C'est dommage, c'était une remarque tout à fait pertinente. Même le tsunami, c'est un peu de la gnognotte quand on regarde les chiffres. Alors pourquoi se cacher derrière le nom de notre futur président? (Sarko vs. Bové au second tour, on se poilerait bien! ) Remarque, c'est ptêt pas un poudreux qui a posté...

>et pourtant, réfléchissez : il s'agit bien ici d'une forme de terrorisme !

I s'agit d'un gigantesque malheur, nuance.
Par terrorisme on entend un "acte de guerre" illicite. Je peux pas étendre plus la définition sans qu'elle ne devienne contestable et ceci n'en est qu'une donc vue un peu large.
Quoiqu'il en soi, la famine africaine n'est pas une guerre lancée par les pays développés. Elle est la conséquence d'une suite d'événements et situations: décolonisation totalement foirée (on ressort toujours cet argument parce qu'on se sent mieux une fois qu'on a pris notre part de la charge), relations tribales totalement ignorées lors du découpage des nouveaux pays (qui est la raison qui justifie le plus les conflits endémiques sur le continent), élites pourries jusqu'à la moelle et dont la seule envie est l'enrichissement personnel et la soif de pouvoir (trouvez moi une seule vraie démocratie en Afrique de l'Ouest plize).

Le développement est un cercle vertueux que l'on a pas réussi à lancer en Afrique. les économistes sont complètement paumés sur le cas de ce continent et ne savent plus quoi tenter... Les entreprises refusent de s'implanter en masse pour des raisons de stabilité, les gouvernements locaux se soucient plus de leur cul que de ceux de leurs concitoyens, le peu de revenus part direct dans la dette (ça, on peut le règler rapidement si on en prend enfin l'initiative), la corruption règne en maître, l'éducation n'avance pas; elle parvient même à reculer, les systèmes de loi barbare type charia parviennent même à s'étendre. En gros, c'est la merde.

Bob, le terrorisme basque ou corse trouve ses racines dans une raison politique et économique, mas dans une lubie religieuso-sexuelle. Avec les cons qui veulent changer un peu les choses, on peu se démerder. Avec ceux qui nous détestent simplement parce que l'on existe, c'est différent... là, pas de solution. Le terrorisme islamiste ne se transformera jamais en un truc marginal tel les pétards corses. Ils veulent une planète-charia... pas simplement un département ou deux.

Duj

PS: Et Bob... le tsunami c'est un événement naturel. Il y en a toujours eu et il y en aura toujours. C'est même une preuve de bonne santé du tellurisme terrestre sans lequel il n'y aurait pas de vie sur le globe.

Si un jour, vous voulez répondre sur le forum mais que vous ne trouvez pas les bons arguments pour etre convaincant, et bien ,au lieu de laisser tomber : vous demandez un peu d'aide au spécialiste LaPoudre de l'argumentation.
Par exemple :

Cher Dujduj,

Il y a un sujet qui me tient à coeur sur le forum LaPoudre. C'est à propos du terrorisme (sujet Londres). Il faudrait donner une vue plus objective du monde, mais je ne suis pas sur d'etre assez convainquant.
Donc est-qu'il te serait possible, s'il te plait, de prendre 5 minutes et d'écrire une petite tirade dont tu as le secret.

Je ne te propose rien en échange évidemment
Merci d'avance

Bon WE ! (là c'est pour de vrai !! lol)
Mad

Dujduj: ce n'est pas parce qu'une forme de terrorisme prend pour prétexte une idéologie religieuse extrémiste qu'elle n'est pas soutenue par les populations pour des raisons intrinsèquement économiques et politiques. Ce n'est pas parce qu'on peut psychanalyser certains poseurs de bombes que leurs soutiens financiers et logistiques sont tous des fous furieux.
Si on était face à quelques fous d'Allah ou d'autre chose et pas face à des peuples entiers plongés dans le désespoir ou à des politiciens/États opportunistes, ce serait quand même plus facile, non?

Et les événements naturels, ou le désastre africain en général, nous rappellent simplement que la menace terroriste, à son stade actuel, représente une micro chiure de mouche dans les malheurs du monde.

Si on hiérarchisait mieux nos priorités, on aurait une chance de s'en sortir.

B0b

B0b, je te souhaite bon courage d'avance ! lol

affamer un peuple, n'est-ce pas un acte de guerre illicite ?

la notion de guerre a changé, elle ne se passe pas forcément sur le terrain militaire avec des armes qui crachent la mort

la guerre des marchés, de l'argent, de l'exploitation de la misère est moins spectaculaire, certes, mais tout autant efficace

quant à la corruption des pays africains, elle n'est due qu'à notre politique colonialiste

tu dis que la famine africaine n'est pas une guerre lancée par les pays développés, tu en es sur ?
le coton africain vs les subventions américaines n'est qu'un exemple ...

Quel rapport tout cela à avec le ski me direz-vous...

Bonne question !

Duj ! Rapport terrorisme/Londres/famine/afrique/ski STP... t'as 30 minutes.

Je suis sur une piste Mad(max), t'inquiètes. Si, si, je t'assure ! ou ou 'smiley de tirage de balle dans tête de soi-même, mais y a pas'

José, t'as pas tort. Mais la sémantique ne fait pas avancer les choses en soi, l'important c'est d'agir là où il le faut. Il paraît que le G8 est déjà arrivé à un 'compromis', je vais aller jeter un coup d'oeil...

D'accord avec toi B0b R!c4rd. Pour vouloir se faire sauter dans un bus, il faut avoir rien à perdre. Offrez aux terroristes (pas à leurs théoriciens mais à ceux qu'ils utilisent) éducation et développement, et vous leur retirerez toute motivation de faire péter des bombes.

Pis ça n'empêche pas à côté de faire la guerre au terrorisme, même si elle est pas beaucoup plus efficace que la guerre contre la drogue de Reagan...

Désolé j'ai pas des masses de temps, je dois aller poser ma belle-soeur enceinte au train.

Rapidement et juste sur le dernier post de Matteo...
Quand tu dis que si l'on offre éducation et développement aux populations, on leur otera toute envie de se faire pêter avec des bombes... c'est vrai... si on considère le problème de NOTRE point de vue.
Le fait est que ces gens ne réfléchissent pas de la même manière du tout. Regarde les types qui étaient dans les avions le 11 septembre. Ils ne sortaient pas de leur champ de pavot du fond de l'Afghanistan. Education et argent ne changeront rien pour ces gens là, et ce n'est pas parce que leurs pays deviendront un jour développés et éduqués qu'ils cesseront de poser les bombes pour autant.

Si pour nombre des pauvres gens de ces pays, voir des occidentaux apeurés ressemble à une revanche du sort, les terroristes d'Al Quaida ne tuent pas par vengeance ou frustration. Ils tuent simplement parce qu'ils considèrent que nous ne devons pas être... tout simplement... tout horriblement.

Les Palestiniens de Gaza et les fous d'Allah ne sont pas du tout le même genre d'individus. Les uns se battent avec les moyens du bord pour récupérer des terrains et une autonomie. Les autres tuent parce qu'ils n'ont pas lu leur Coran comme il se doit. Voilà pourquoi il est impossible de donner une définition précise de ce qu'est un terroriste.

J'ajoute juste que le terroriste tue volontairement. Je refuse l'idée que nous affamions volontairement l'Afrique. S'il est vrai que plus pourrait être fait pour les aider, il est grotesque de croire que nos gouvernements et économies se plaisent à l'idée de tuer ces gens VOLONTAIREMENT.

Duj

PS: Mad je t'aime qd même

Je ne vois pas pourquoi on ne peut pas remplacer une idéologie par une autre. Tu sembles dire que les membres d'Al-Quaida sont irrécupérables. Pourtant, ils ne sont pas tous nés avec l'idée de détruire la moitié de la planète. Et ils sont bien issus d'un pays, d'une population (pas nécessairement du tiers-monde, d'ailleurs).

Si on arrive, en faisant des progrès sur la pauvreté et la démocratie par exemple, à discréditer les idéologies selon lesquelles notre société est mauvaise et doit disparaître, ne penses-tu pas que les réseaux terroristes auront plus de mal à recruter des fous/désespérés/illuminés/suicidaires?
Je ne parle pas de discuter tranquillement avec Ben Laden, mais d'empêcher que ce genre de mouvement prenne de l'ampleur.

Et ce n'est pas en fermant les yeux sur le gâchis en Afrique ou ailleurs et en plaçant (volontairement, si si) nos intérêts économiques avant la survie de pays entiers qu'on y arrivera. (Exemple: refuser la fabrication de génériques ou la vente à prix réduit de médicaments pour les trithérapies. C'est une politique tout à fait volontaire des laboratoires pharmaceutiques.)

Choisir l'inaction et ainsi ne pas empêcher de mourir, c'est choisir de tuer. Les tribunaux appellent ça non assistance à personne en danger, au minimum. On prend moins que pour un meurtre, c'est sûr... Mais quand ça concerne des millions de personnes, c'est tout aussi criminel.


B0b

Assis derrière mon bureau, je me sens un peu con, mais un forum c'est fait pour discuter, pas agir, et c'est déjà ça, non?

Je saisbien que tu as raison sur le fond, mais les choses ne sont jamais ni blanc ni noir. J'ai toujours l'impression de défendre le système dans lequel on vit face au bons sentiments de tout un chacun qui ne sont effectivement suivi d'aucune action véritable. Alors... je tombe systématiquement du mauvais côté de la barrière parce que je ne hurle pas sur tous les toîts qu'il faut défendre la veuve et l'orphelin.

Je prends ton exemple de génériques et de la trithérapie. Il est vrai que plus pourrait être fait, mais c'est oublier qu'un minimum est déjà fait. Il ne faut pas cracher sur les quelques efforts déjà mis en place sous prétexte que plus pourraient l'être. Considérons le problème autrement aussi: si tous les médoc étaient fournis gratuitement tout le monde afin de soigner tous les maux possibles et imaginables, dans 10-15 ans l'industrie en question mettra la clé sous la porte et il n'y aura plus de recherche et de médoc pour qui que ce soit.
Et Non, celà n'est pas immonde de considérer les choses ainsi. Il est trop facile de dire que nous sommes des gros salauds à garder nos médocs pour nous, mais le fait est qu'il n'y a pas les fonds pour sauver tout le monde... et c'est comme ça. C'est triste, dégueu, tout ce que tu veux, mais c'est un fait.

On doit se sentir concernés, mais de là à se sentir coupable, faut pas déconner non plus. On ne pourra plus manger un repas sans faire pénitence après si cela continue. C'est encore ce que nous faisons de mieux... j'en connais plein de ces gens qui pleurent sur le tiers-monde mais continuent de bouffer des croissants au petit-déjeuner. Est-ce-qu'on les blâme pour autant? non.... On préfère montrer du doigt nos gros vilains industriels et dirigeants qui ne pensent qu'à se mettre du fric dans les poches et n'en font soit-disant pas une pour réduire les massacres en Afrique.

Ce n'est ni vrai ni faux. Mais je veux accorder à ces gens le mérite de donner plus que nous ne donnons nous au quotidien. Quand était la dernière fois que vous avez fait qque chose pour effectivement contrer la famine en Afrique? Moi, je ne sais même pas... On en parle constamment, on a plein de belles et grandes idées, mais au final on s'endort devant notre télé avant de commencer une nouvelle journée.
Ils sont rares ceux qui dépassent le stade du "je montre du doigt le malheur du monde" pour effectivement tenter d'y remédier.

Je sais que je ne fais rien pour l'Afrique personnelement. Pas la peine de me jeter des pierres, c'est la même chose pour l'immense majorité des personnes qui vont lire ce post. On peut tenter de se donner bonne conscience en pleurant un peu aux nouvelles avant d'aller dîner, ou encore aller au concert Live 8 regarder des chanteurs richissimes secouer leurs bijoux sur scène en écrasant une larme... Désolé, je fais pas ça. Pour aider l'Afrique il faudra encore un bon siècle. A mes yeux le problème le plus grand de ce continent est l'instabilité chronique de ses régimes qui empêche le véritable développement sur le long terme des structures et infrastructures nécessaires au progrès économique et social. La fin est un des nombreux maux, le pire probablement, qui accompagnent le désordre ambiant. Pour l'exemple, après avoir assisté à ce qui s'est passé au Zimbabwe il y a quelques années on comprend mieux la part que les élites des ces pays ont dans le malheur des leurs. Prenez aussi la famine en Ethiopie... tout est parti des migrations forcées de populations suite à l'instauration d'un régime semi-communiste au début des 80's...

Et pour me reprendre, je ne pense pas que l'on puisse supporter seuls la charge du malheur africain. J'ai trop souvent l'impression que c'est un faux-semblant visant seulement à nous donner bonne conscience. Nous n'avons pas à avoir bonne conscience, mais nous n'avons pas non plus à supporter l'intégralité de la faute.

Duj

Allez-y avec les pierres

euh... les boules de neige plutôt non?

Il ne s'agit pas d'aller planter des betteraves dans le désert, chacun de son côté. Un minimum d'action collective est nécessaire. Et comme, après tout, l'argent que les entreprises ou les gouvernements dépensent, c'est le mien (j'ai acheté leurs produits et payé leurs impôts), je peux leur demander d'en faire bon usage.

Tu dis que les médicaments gratuits couleraient les entreprises, là n'est pas la question. Il ne s'agit pas de demander à Pfizer & Co de donner des médocs gratos à tout bout de champ. On peut tout à fait lutter efficacement contre le Sida sans que l'industrie pharmaceutique disparaisse. Vu leur budget marketing/publicité, ils ont des réserves, non?


Il n'y a pas assez de fric pour sauver tout le monde? Foutaises et conneries. Le G8 n'arrive pas à se mettre d'accord pour mettre 0,7% de son PIB (tout ça!) dans l'aide internationale. Si les US suivaient l'exemple du Danemark dans ce domaine, ils donneraient tous les ans 95 milliards de dollars à l'Afrique au lieu de 25. Mais bon, ils préfèrent investir dans des systèmes de défense spatiaux qui, comme chacun sait, sont très efficaces contre les attentats suicides dans le métro. Question de priorités, toujours...

Je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'on ne peut rien faire, qu'il suffit d'attendre et qu'on peut seulement agir soi-même ou la fermer. C'est pas parce qu'on n'est pas tous travailleurs humanitaires dans la jungle qu'on ne peut pas demander à ceux qui en ont le pouvoir de faire quelque chose. On s'en fout de qui a commencé ou de qui doit porter la faute. Je ne me sens pas personnellement responsable de la famine en Afrique, manquerait plus que ça.

Il y a des problèmes. Il y a des moyens de les résoudre (ou d'essayer). C'est tout. Pourquoi dire "c'est pas que de notre faute à nous, d'abord, alors soyez pas méchants, aidez-vous et le ciel vous aidera, mais bon là j'ai piscine et je me sens bien dans ma peau alors on en reparlera plus tard"?

B0b (rajoutez ça en bas du post ci-dessus, merci )

Ca n'est pas en mettant le continent sous perfusion que l'on réussira à sauver quoi que ce soit. Arrosons les de pognon et nous ne trouverons la solution à rien du tout. Il n'y a de toutes les manières pas assez de bouffe pour tout le monde... C'est probablement ça le plus terrible: même avec le plus grand des efforts on ne nourrirai pas tout le monde.

>Vu leur budget marketing/publicité, ils ont des réserves, non?
Possible. Une goutte d'eau dans l'océan. Je me souviens de l'argumentation d'une amie qui me disait que pour trouver du fric pour sauver la Sécu il suffirait de partager le capital des boîtes du CAC40. Elle étati très contente quand je lui ai dit que celà permettrait de donner quelques dizaines de milleirs de franca à chaque habitant du pays. En revanche elle avait complètement zappé le fait que partager la capital consistait à prendre les entreprises et à tout vendr epour en retirer la valeur = après, y'a plus rien. Bien myope de l'économe donc.
Avec les la pharmacie comme toute autre industrie, c'est pareil: le systme fonctionne en l'état et sacrifier son budget ci ou son budget ça, c'est prendre le risque de tout foutre par terre. Si tu bouffes le budget marketing/pub, tu peux être certain que c'est le budget recherche que tu vas aussi amputer indirectement.

Le programme de bouclier spatial est retourné dans les cartons je crois. Celà à été remplacé par un retour sur la Lune à l'horizon 2020. Il y avait eu un post ici dans lequel quelqun s'offusquait des sommes collosales passant dans les programmes spaciaux... pareil... temporellement myope. Pas de vision à long terme des enjeux inclus dans ces programmes et la connaissance de notre espace de vie. J'en vois aussi décrier le coput faramineux des accélérateurs de particules, d'Iter, du Superphényx. Tout celà est nécessaire à la préparation de notre futur, proche ou lointain et ne pas mettre ces sommes folles dedans, ça ce serait l'erreur monumentale.

Est ce queles gouvernements peuvent augmenter leurs dons? certainement un peu. Ils peuvent surtout effacer la dette. Au moins en partie. Ca serait mieux que tous les dons à mon avis. Maintenant je ne crois pas que tous le monde ait les moyens de donner autant que le Danemark. Je ne connais pas les détails, mais il ne faut pas croire qu'il y a de l'argent coulant à flots partout. Nos pays visent à l'arrache avec leurs budgets depuis des années. La dette américaine est monstrueuse, la France vit au dessus de ses moyens (Breton est tellement dans le vrai), et j'ignore sincèrement où le Danemark trouve encore le fric pour donner autant. C'est bien, mais c'est ps donné à tout le monde.

Simple curiosité, quelles sont tes craintes face à Iter? très sincèrement, je suis curieux

On peut expliquer ce qu'est l'ITER ?
merci d'avance

Je vais laisser un mail à Nygma pour qu'il vienne mettre ses commentaires. Il gêre bien le dossier nucléaire.

Iter est un réacteur expérimental à vocation de recherche et non d'exploitation. Il s'agit d'un réacteur de fusion et non de fission. On ne casse pas les atmoes, on les fusionne. Deux atomes séparés l'un de l'autre massent plus que leur agglomérat. La différence de masse est convertie en énergie.
La fusion est un phénomène qui exige des pressions folles (lesquelles gérèrent les tempatures requises) pour faire fusionner les atomes. Il n'existe pas de possibilté de voir la réaction en question s'emballer. Le phénomène de réaction en chaîne, la masse critique et ce genre de choses sont des notions qui ne concernent pas la fusion.
Imaginons que le réacteur vienne à s'ouvrir... je pousse à l'extrème puisque c'est ce que les greenpeaciens font constamment. La réaction amorcée s'arrêtera immédiatement car rien ne sera là pour maintenir la température.

Il n'existe pas de risque type Tchernobyl avec ce type de technologie en ceci que l'emballement n'est pas une possibilité.

Tu entendras certaines personnes te raconter que ce type de réacteur ne pollue pas du tout. C'est faux. Les deux matériaux utilisés pour effectuer la fusion sont les isotopes de l'hydrogène: le deutérium et le tritium.
Le deutérium existe en larges quantités dans l'eau, partout dans l'Univers. c'est un des produits de la création naturelle. Le tritium en revanche est un corps beaucoup plus rare, radioactif et qu'il faudra produire en pus grandes quantités que ce qu'il est possible d'extraire des sols et eaux. Le procédé en question polluera nécessairement (mais quelle production industrielle ne l'est pas du tout).

A l'utilisation ce type de réacteur ne polluera pas... pas vraiment
Le fonctionnement en lui-même est vierge de toute pollution, en revanche il faudra changer des composants du coeur une fois de temps en temps pour de logiques raisons d'érosion. Les températures extrèmes à l'intérieur de celui-ci font que tous les champs magnétiques du monde ne parveindront pas à isoler complètement les parois du coeur du plasma y circulant à quelsques 100M de degrés.

Les éléments en question seont logiquement radioactifs, mais contrairement aux déchets des centrales classiques, il s'agit ici de déchets à vie brève (1 siècle si je ne me trompe) et radioactivité faible/moyenne.

Je ne vais pas dire que la technologie en question est complètement dénuée de dangers car ce serait arrogant, mais s'il y en a, ils ne sont pas encore identifiés clairement. Le projet Iter permettra de se rendre mieux compte de ce que la fusion peut apporter.

Enfin (et là je me magne, je dois partir de la maison), si Iter répond aux attentes des scientifiques, on se retrouvera d'ici 50 ans avec un modèle de centrales à fusion permettant de produire 10 fois plus d'électricité en utilisant l'eau de mer... je schématise juste por énerver les gros verts
Nan... on aura un système capable de produire de l'électicité sans bouffer autant d'uranium qu'en ce moment. Il ne faut pas oublier que cette ressource, tout comme le pétrole est partie pour disparaître dans le siècle qui a commencé. Il est plus que temps de chercher les solutions de remplacement (ne repartez pas sur le créneau de énergies reouvelables... on a déjà fait nos litanies sur celles--ci dans d'autres posts)

, avec le feu on a ouvert la bopite de Pandore, on a recommencé avec la sédentarisation des peuples, avec l'invention de l'acier, avec l'industrialisation, avec la poudre, avec la dynamite... on ne cesse d'ouvrir ces boîtes de Pandore.

Je pense que l'Homme se doit d'ouvrir ces bopites de Pandore. C'est à ce qu'il fait de ce qui en sort que l'on verra sa vraie grandeur, mais pour que celà arrive, il faut commencer par ouvrir

Si dans un siècle de nouvelles méthodes de production d'énergie ne sont pas trouvées on ne pourra pas parler de la grandeur de l'homme autrement qu'en se donnant rendez-vous avec des pigeons voyageurs.

Prendre l'exemple du nuage de Tchernobyl est facile. Utiliser les extrèmes n'est pas la bonne méthode pour démontrer quelque chose. Ce n'est pas parce que ce nuageeffectivement radiactif a été volotairement occulté par une bande d'empoissonneurs par procuration qu'il faut tout de suite conclure que tout scientifique et investissement dans le nucléaire est nécessairement pourri et n'a comme vocation que la fin du monde.

Iter n'est pas une machine à produire du blé. Il faut arrêter de voir uniquement le côté consumériste de la recherche scientifique. Oui, l'électricité produite par les futurs réacteurs à fusion se vendra (et alors? il est où le problème) si ces réacteurs sont un jour créés; mais surtout ils nous permettra de continuer à vivre sans faire ressortir le charbon des mines et sans balancer un maximum de CO2 en plus dans l'atmosphère.
C'est une question de survie de notre mode de vie.

Alors je vois tout de suite les grands coeurs lancer l'éternel "et bin on n'a qu'à changer de mode de vie". Allez-y, je vous regarde. On commence où? Moi j'ai déjà commencé par ne plus prendre de sacs plastique au supermarché ou chez l'arabe (c'est ça en moins dans la nature), j'éteinds les lampes, je laisse pas couler l'eau et ce genre de trucs... Mais changer de système ce n'est pas changer d'habitudes... c'est changer radicalement notre mode de vie... Et celà ne peut pas se faire dans un système intensif comme le nôtre.

Pour en revenir à la bopite de Pandorre, l'allumette qui te fait si beon rigoler est à l'origine des plus grands biens et des plus grands maux.
Sans le feu nous ne serions qu'une poignée d'humains itinérants, disséminés sur la planète, sans autre destinée que la survie. TU veux aborder le point de vue déontologique et philosophique du refus de la technologie? voilà un exemple: refuse le feu à l'homme des origines, tu refuses la vie à leurs nombreux descendants, tu refuses le drois à l'Homme d'appréhender le monde avec un esprit qui se développe et commence à se poser des questions plus profondes que "il est où le mammouth?".

Aux grandes destinées incombent les grandes responsabilités; les plus grands biens s'accompagnent souvent des plus grands maux. C'est ainsi, mais on ne peut refuser l'idée d'aller de l'avant, c'est une nécessité qui fait partie intégrante de ce qu'est l'Homme.

Je suis pas tout à fait d'accord avec toi Dujduj.
Tu pourrais préciser l'hisoitre du blé avec l'ITER : je pense pas que ça soit une question de survie du tout !

Mad ... qui t'aime pas

Personnellement, les 'grandes destinées', en particulier celles de l'humanité dans son ensemble, me font bien rigoler. L'homme, qui accomplit son destin grâce au progrès... N'importe quoi.

Notre mode de vie n'est pas défendable à l'échelle planétaire. Strictement impossible de l'exporter dans tous les autres pays à moins d'une mutation totale des modes de production et de production/consommation des ressources (l'énergie c'est facile ; et l'eau?). Alors pourquoi le défendre à tout prix?
Citons (approximativement) George Bush: Je ne veux pas mener de politique de sauvegarde de l'environnement qui fasse perdre des emplois aux États-Unis. Et youplaboum, l'humanité avance à grands pas.

La survie, je crois qu'il y en a beaucoup qui s'en satisferaient. Et si ça continue, ils seront de plus en plus nombreux.

Nous sommes au bord du gouffre! Suivons notre destin et faisons un grand bond en avant!

B0b

En même temps rien à foutre, mon mode de vie sera certainement sain et sauf d'ici que je casse ma pipe.

Bush parle pour son administration et pas pour moi ni le reste de la planète. De tous les gens qui parlent dans un micro, s'il est le plus influent ce n'est pas le plus brillant.

L'Homme a une vocation a utiliser la nature et la transformer et c'est comme ça. Celàfait des siècles qu'il a décidé de cuire sa bouffe, construire ses maisons, se protéger des intempéries et tout ça. Pendant des siècles il a fait celà à une échelle assez petite pour que la nature n'en pâtisse pas. Ce n'est plus le cas et il est clair que des solutions doivent être trouvées, mais l'avenir n'est pas dans le retour l'âge de pierre. On ne fera pas vivre 10 milliards d'individus dans un monde dénué de technologie, d'énergie.
Tu veux une justification des programmes spaciaux: c'est probablement là la meilleure.


Autre chose. Je viens d'entendre la fin d'un débat sur le développement africain sur BFM. Il semble excellent et confronter les points de vues d'invités connaissant leur truc sur le bout des doigts. L'émission de 2h est archivée sur leur site, mais jene crois pas qu'il soit possible de la récupérer en podcasting... donc pour les intéressés qui ont 2h devant eux, je donne les infos:
http://www.radiobfm.com/archive.php#
Dans la case de recherche, trouver « les grands débats du vendredi » et chercher l’émission du 08/07/2005 avec comme invités Nathalie Kosciusko-Morizet, Cécile Duflot, Clémentine Autain, Lionel Zinsou, Damien Millet, et Michel Scarbonchi.

Il ne reste plus qu’à cliquer sur l’icône en bout de ligne pour écouter l’émission… Je vais me faire l'intégrale dans la semaine.

- Je citais Bush comme exemple de 'il faut bien défendre notre mode de vie'. Aucun dirigeant politique occidental actuel ne renierait ces propos. Ça me rappelle les 35h. Je n'ai toujours pas compris pourquoi les salaires ont (souvent) été maintenus. En fait, personne n'a vraiment voulu partager son travail ou son fric...

- Ne pas confondre exploration de l'espace et bouclier anti-missile satellitaire. Je n'ai jamais mis en cause le financement de la recherche, ni souhaité le retour à l'âge de pierre. Mais si l'avenir c'est de devoir quitter la planète parce que ce ne sera plus vivable, je ne sais pas s'il y a de quoi se réjouir.

Les murs il y en aura de plus en plus. nous sommes de plus en plus nombreux sur la planète et les conflits pour la bouffe, l'eau, l'espace, les resources minuères vont se multiplier. On peut rêver d'un monde dont Gandhi serait fier, mais il est plus vraisemblable qu'en développant certaines technologies on fasse plus encore pour la paix globale. La fusion? si ça marche, de l'énergie en plus grande quantités (remarquez que j'évite soigneusement le credo classique du "de l'énergie gratuire pour tous" ) , les OGM? des plantes capables de pousser avec moins d'engrais, d'insecticides, d'eau et celà dans des zones auparavant non fertiles (Je suis personnellement pour un encadrement draconnien de cette recherche puisque qu'on en ignore complètement la portée sur les autres espèces et les consommateurs... et c'est pas en arrachant qu'on rend service), l'Espace? un premier pas vers l'expansion sur d'autres planètes.
L'Homme est un animal qui est extensif, la Terre à des limites dont on se rend compte un peu plus chque jour, et à moins d'un énorme coup de régulateur malthusien, il faudra bien qu'on aille voir ailleurs un autre jour. Alors que l'on considère celà comme heureux ou triste est une simple question de point de vue. Partir sous la contrainte est nécessairement une chose triste, mais je considèrerai l'avancée de l'Homme dans l'espace comme la réalisation d'un destin. On ne peut qu'espèrer que nous aurons appris à moins faire les cons avec notre/nos environnements le jour où nous aurons acquis la capacité de coloniser d'autres globes. La diffusion de l'intelligence et de la conscience sur d'autre mondes réaliserait ces mondes. Il prendraient, à travers les yeux des arrivant, leur vraie beauté... inexistante auparavant puisque inappréciée.

Je parlais de découvertes allant de pair avec les maux. Je pense qu'il faut aussi considérer le statu quo comme un maux sans à côté bénéfique. Certes avec le statu quo nous serions encore "heureux" dans nos cavernes, mais nous aurions rejeté bien des futurs en usant de l'argument de la crainte de ceux-ci. Le mieux est l'ennemi du bien, mais il faut tenter le mieux.

>>> B0b: Je n'ai toujours pas compris pourquoi les salaires ont (souvent) été maintenus. En fait, personne n'a vraiment voulu partager son travail ou son fric...
Je crois qu'on peut difficilement trouver un meilleur exemple de l'égoïsme social actuel. Ces mêmes gens qui défilent dans la rue le lundi pour pleurer sur leurs petits privilèges, y sont de retour le lendemain pour le concert Live 8 et pleurer sur les malheurs de l'Afrique.

>>>: et la fusion solaire c qd même plus dangeureux que feu d'une allumette?
A part le fait que des photons soit émis, ce sont des choses non comparables. D'un côté il y a une raction chimique qui peut s'étendre si l'apport de comburant et d'oxygène se poursuit. De l'autre côté tu as une réaction particulaire qui exige des conditions d'existence telles que si quoique ce soit par en couille celà s'arrête tout seul et tout de suite. Et puis c'est pas avec une allumette qu'on va alimenter le monde en électricité dans un siècle.

>>>Mad: Tu pourrais préciser l'hisoitre du blé avec l'ITER : je pense pas que ça soit une question de survie du tout !
Pas encore. chaque chose en son temps. Sans le nucléaire on serait tout de même bien dans la merde en France pour produire notre électricité actuellement. Bon, c'est vrai, on pourrait toujours importer 4 fois plus de pétrole et remettre en activité nos mines (on se contenter d'importer du charbon moins cher d'Austraie comme on le fait encore), mais il y a l'à côté Kyoto pas et gaz à effet de serre...

Quand je scrolle ce genre de posts, je me dis que j'ai vraiment gagné beaucoup, beaucoup, beaucoup de temps libre en décrochant de LaPoudre

Mais c'est beau, hein, continuez !!!


Yet'

PS : plus vous ouvrirez les yeux sur le monde, moins vous y verrez.
C'est normal : le monde est un endroit déséspérement sombre

Moi j'abandonne .... BK tu continues toi ? lol

> Moi j'abandonne .... BK tu continues toi ? lol

Ca c'est clair que vous aurez du mal à le moucher notre Duj national : un mec capable de pondre en une nuit 4 riches épisodes des Mots de Jeu (/?rub=editojeu) est forcément difficilement prenable sur son terrain ...

Un grand Bravo néanmoins à BobRicard qui avait lancé une bonne échappée mais qui explose dans le dernier kilomètre ... une prochaine fois peut-être

Pour ma part j'aurais voulu participé mais le temps me manque ... dommage, le sujet m'intéressait ...

ah.... l'amour... toujours toujours ....

voilà bel et bien une énergie que l'on a pas eu besoin d'inventer et qui ne coute rien ...

oX
un tantinet simpliste et utopiste

Attendez, personne à explosé ici
et B0b sont tout autant dans le vrai que moi parce que leurs versions sur l'avenir se tiennent aussi bien que la mienne, tout est question de regard, de point de vue, de priorités.

Avec tout ça faut que je me remette sur l'épisode 5

...en visite sur LaPoudre.

Je me souviens, c'était il y a... je sais déjà plus. J'avais repéré sur le forum depuis un certain temps un p'tit d'jeun qui-n'en-veut dont la pertinence du propos, la clarté d'esprit et la culture me bluffait. J'ai pensé: "il faut confier une rubrique à ce gars".

Lire Dujduj m'est rafraîchissant. Ca me fait du bien à la tête. Ca me ferait presque aimer l'humanité, tout simplement parce que de la bêlante et moutonnante multitude au verbiage si politiquement correct et si "oh-mon-dieu-le-monde-est-tellement-injuste", s'échappe parfois une voix dont les inflexions me sont familières.

Les gens comme Dujduj sont précieux et rares. Particulièrement dans nos temps maladifs où les thèmes de la sécurité, du risque zéro et du principe de précaution forment la sainte trinité de la nouvelle religion occidentale. Ainsi, pour faire bonne figure au devant de la scène publique (où la médiocrité d'esprit est désormais invitée aux premières loges) il convient de ne plus rien oser du moment que cela comporte un risque. Comme si la masse grouillante et infinie de tous les cuistres bêlants et autres lanceurs d'anathèmes ne profitaient, chaque seconde que la vie leur donne, du courage, du considérable génie, de la hauteur de vue de quelques uns qui les ont précédé et qui eux, ont osé.

L'esprit critique et le doute sont à la base du génie humain. En faire bon usage est un signe de bonne santé mentale et intellectuelle. Les ériger en mode de pensée fait d'eux les ennemis redoutable du progrès.

tcm, bump definitively.

qu'est qu'il écrit bien ce con !

pourquoi on peut pas de latter au dela de 5000 points ?

> Lire Dujduj m'est rafraîchissant

Moi c'est lire TCM qui m'est rafraîchissant ... mais bon, heureusement que l'été n'est pas encore caniculaire : c'est devenu tellement rare !

Je rigole toujours pour la réalisation du "destin" de l'homme . Le monde n'a jamais demandé à être "réalisé" par la conscience humaine. Il n'y a que nous pour s'imaginer ça. Il faut évidemment tirer le meilleur parti de l'univers pour le développement et la survie de notre espèce. Mais tous les progrès que nous ferons n'ont d'utilité que pour nous, et nous seuls, ce qui n'est déjà pas mal. La nature, et à plus forte raison les autres planètes, n'en ont que faire.
Je ne peux vraiment pas souscrire à cette vision anthropocentrique : j'ai l'impression d'entendre que le soleil tourne autour de la terre.

Les faux rebelles à spatules profitent également tous les jours de la part de sécurité qui nous fait éviter petits et gros bobos tous les jours. Quant à la prise de risque à l'échelle mondiale, ce n'est pas nécessairement foncer tête baissée dans une seule direction.

Mais oui! C'est exactement ça B0b: il n'y a que nous pour imaginer ça. C'est justement parce que nous sommes les seuls à pouvoir "réaliser" le monde en en prenant conscience que nous avons une responsabilité à le découvrir.
L'Univers est inexistant. Si nos yeux ne sont pas là pour voir la fleur, elle n'existe pas car nous sommes la conscience du monde. Le monde ne commence à exister que lorsque notre cerveau analyse l'impression rétinienne, avant ça il n'y a rien que quiconque puisse apprécier.

Les progrès scientifiques sont autant de moyens de parvenir à la réalisation de l'univers, et si nous nous fourvoyons dans de mauvaises utilisation c'est simplement parce que l'Homme n'est pas parfait et ne le sera jamais.

Je rejette l'idée de destin comme on l'entend à titre individuel car elle élimine la valeur des choix fait par la personne; en revanche la notion de destinée humaine est très différente. Elle ne dévoile aucun acte à faire, aucune fin à atteindre, juste des responsabilités et une direction dans laquelle l'Homme va s'avancer. Il n'est pas question d'y aller tête baissée, mais il faut tout de même y aller.

Je me voyais opposer une vision philosophique des choses dans un post précédent. Je peux m'amuser à balancer une version religieuse à ce moment là: la Genèse stipule que l'Homme à une destinée (croître, se multiplier, soumettre la nature). Il n'y a pas de raison que lon respecte moins l'argument religieux que philosophique... Et que ceux qui n'aiment pas la religion considèrent alors que comme la philo elle peut être vue comme création humaine.

Décidément, je m'esclaffe...
Il ne "faut" rien du tout, rien ni personne ne nous a donné de "responsabilités". Comme si les individus avaient le choix, mais que l'ensemble ne l'avait pas. "Parvenir à la réalisation de l'univers"... "Nous sommes la conscience du monde" :mdr: Tu lui as demandé son avis, au monde ? On en a fait quoi de bien, depuis quelques siècles ? A-t-on favorisé la diversité et la survie d'espèces, amélioré l'équilibre naturel pour que la terre soit encore plus porteuse de vie ? Il doit être vachement heureux d'exister grâce à nos rétines, dis-donc.

Et voilà que la Bible veut nous indiquer la marche à suivre : Allez, salope, soumets-toi un peu que je réalise ma destinée!
Ces discours de "peuple élu" puent la mort à plein nez. Tiens, un point commun entre les djihadistes et les hystériques de la Bible aux EU...

Si nous n'avons pas favorisé la survie des espèces depuis 2 siècles nous nous sommes rendus compte de l'existence de celles-ci. Alors qu'auparavant nous vivions dans un microcosme local, nous nous rendons maintenant compte de la portée mondiale de nos actes. En voilà un beau début de destinée.
Au fait, la monde n'a pas son avis à donner car il n'est pas conscient... n'enfonce pas les portes ouvertes, je n'ai pas dit pour autant que nous ne devons pas le respecter, je dis simplement qu'il est de notre devoir de le respecter et non pas que c'est lui qui nous le demande.

C'est le progrès qui nous à permis de découvrir encore un peu plus de la finesse et de la beauté du monde. Et si on y fout le bordel pour le moment c'est encore parce que l'on sait être con et vénal. Ceci n'empêche que l'Homme "découvre" les choses, sous-entendu avant elles étaient cachées dans l'attente de l'exposition.

Il faut aussi comprendre la notion de "soumettre la nature", ne pas oublier que c'est une traduction d'un texte ancien. Si l'on cherche du côté de l'éthymologie du terme on se retrouve avec les notions de "séduction" et de "transformation". L'action de la main de l'Homme sur la nature n'est pas envisagée comme un combat et une défaite de celle-ci, mais comme sa transformation dans et pour la réalisation de l'Homme. bon, maintenant j'admet que c'est la Bible... alors chacun sa foi, là je ne discute pas des croyances de chacun.

Avec toutes ces portes ouvertes, ça va finir par faire courant d'air...
Évidemment que l'homme fait des "découvertes", nous ne sommes pas nés avec la science infuse. Mais le progrès et la connaissance présentent un intérêt pour l'humanité, pas la nature.

L'univers n'a pas "vocation" à être découvert ou expliqué. Le problème de cette pseudo destinée de l'humanité est qu'elle établit implicitement un objectif à atteindre à tout prix, un chemin dont on ne peut dévier et donc des priorités qui n'appellent aucune discussion ou relativisation.

Évidemment, vu comme ça, la misère, la pollution et le reste ne sont que les effets regrettables mais inévitables de notre fantastique marche vers le progrès. Mon patron te dirait que cette position archaïque est désormais moralement et intellectuellement indéfendable. Éclairés comme nous sommes et voulant le bien du monde, mis sur terre pour accomplir notre fabuleux "destin", comment pouvons-nous accepter nos échecs ? À partir de quel niveau d'avancement technologique l'humanité se décidera-t-elle à inverser la tendance de destruction et de chaos qu'elle a lancée?

En tout cas, mieux vaut rester du bon côté de la barrière: c'est quand même beaucoup plus facile de s'enthousiasmer pour le progrès quand on n'entre pas dans la catégorie des dégats collatéraux.

Ronnteudjeû de déconnexion...

A mes yeux le fait que l'Homme progresse et découvre au fur et à mesure des nouvelles choses présente un intérêt pour la nature parce qu'il les révèle à ce moment. Newton et Darwin sont d'assez bons exemples: sans leurs découvertes respectives on ne verrait pas le monde de la même manière. Avec le progrès des sciences découlant de leurs travaux on a pu avancer dans des direstions nouvelles, porter un regard neuf sur bien des choses, en comprendre d'autres, en découvrir encore de nouvelles.

>>>L'univers n'a pas "vocation" à être découvert ou expliqué
A voir. Les avis se valent. Je pense qu'il l'a, tu penses contraire. Je préfère trouver une raison à son existence supérieure à son simple être, parce que s'il ne doit pas être "découvert" alors la conscience humaine y est inutile.

Ton patron peut raconter ce qu'il veut, mais la pollution et tous les maux qui découlent du progrès humain sot effectivement des à côtés de grande importance qu'il faudra résoudre. Il est quasiment impossible de faire les choses parfaitement dans un monde imparfait... S'il était possible de règler tout ça d'un coup de baguette magique, on le ferait. C'est pas le cas, il faudra du temps... les progrès à venir aideront (et accessoirement, créeront nécessairement leurs difficultés propres).
Un exemple: le moteur à explosion est il un bien ou un mal? si je suis le raisonnement de ton patron, c'est un mal car il engendre de la pollution. C'est ignorer tout les biens qu'il a pu apporter au monde: la proximité, la rapidité, les échanges de marchandises, d'hommes...
Oui la pollution est un à côté très mauvais, mais on tente de trouver des solutions... et celà ne passe pas par la suppression des voitures dans l'avenir.

>>>comment pouvons-nous accepter nos échecs ?
Comme on l'a toujours fait, en continuant à avancer, en essayant de pas recommencer. On est pas toujours très bonsà ce jeu là, mais si on s'arrête sur un échec (ex: la pollution actuelle) c'est pas comme ça qu'on ira loin.

>>>À partir de quel niveau d'avancement technologique l'humanité se décidera-t-elle à inverser la tendance de destruction et de chaos qu'elle a lancée?
On verra, elle essaye un tout petit peu déjà. L'avenir nous le dira, mais pour avoir droit à cet avenir il ne faut certainement pas commencer par refuser d'avancer, même si on marche de temps en temps dans une merde.
J'aime bien les deux mots destruction et chaos ils appellent bien des choses. Ca me fait penser à la destruction créatrice en économie et au chaos, thoérie scientifique qui est en fait l'explication de l'apparation de la complexité (une abberation qui n'aurait jamais du être vu l'uniformité de l'Univers primordial) laquelle à un jour débouché sur la vie puis la conscience. Le chaos... ça peut avoir du bon

Comme d'habitude, tes exemples ne font que montrer l'intérêt que l'homme et son évolution a pour lui-même. C'est rassurant de penser que notre existence a un sens à notre présence sur terre, hein? Pour moi, ce n'est qu'une vue de l'esprit. Et ce n'est pas faire preuve de beaucoup d'esprit de risque...

Tu n'as pas bien compris les propos de mon "patron". Il ne dit pas que tout progrès qui crée un problème nouveau est à jeter à la poubelle. Par contre, il arrive un moment où il faut s'en occuper, de ces problèmes. (Pour d'infos: http://www.un.org/french/largerfreedom/ )
Tu sembles penser qu'ils disparaîtront tous seuls avec l'arrivée de nouvelles innovations, elles-mêmes créatrices de problèmes. Malgré notre superbe destinée, nous serions donc incapables d'apprendre de nos erreurs ?

Qui a dit qu'on devait en rester à la pollution? C'est ridicule, évidemment. Il serait par contre très 'innovant' et risqué de s'arrêter un instant pour réfléchir à l'étape suivante en prenant enfin en compte nos erreurs récentes.

Comparer la théorie du chaos à ce que font sciemment subir les hommes aux autres hommes et à la nature, c'est comme comparer le terrorisme aux tsunamis. Il me semblait que ça te gênait...
Par contre, je reconnais que la théorie économique de la destruction créatrice correspond tout à fait à ta vision des choses. Tant qu'on est du côté du manche, c'est vrai qu'on progresse allègrement. Mais TCM et toi ne devraient pas trop s'en faire. Malgré vos envolées lyriques contre la soi-disant pensée unique, ce sont bien VOS idées qui sont globalement appliquées par l'élite gouvernante actuelle. Allez, en route pour notre destin, et surtout bonne chance !

B0b

PS: pour moi, ce sera la fin de ce (stimulant ) dialogue avec Dujduj. L'opposition fondamentale de notre vision du monde nous empêche d'aller beaucoup plus loin et nos arguments respectifs commencent à tourner un peu en rond. Et pis faut que je bosse un peu en journée !

Des innovations on découvre souvent les limites et problèmes à l'utilisation. S'arrêter complètement pour résoudre les problèmes actuels revient à rejeter l'idée que l'innovation suivante sera capable d'y pallier. De plus ce n'est pas parce que certains se penchent sur le moteur à explosion pour lui faire consommer moins d'essence (palliatif) que d'autres doivent cesser leurs recherches sur la pile à combustible. Tout les oeufs ne doivent pas être mis dans le même panier. Ainsi, si nos pays s'amusaient à tout mettre dans les programmes spaciaux pour préparer un futur lointain, oui, ce serait criminel car ils passeraient outre les besoins et maux du moments. Dans l'autre sens, ne pas commencer aujourd'hui à préparer après-demain est tout aussi criminel envers les générations futures.
On les connait nos erreurs passées, et si on continue à les faire et refaire c'est parce que certaines sont encore inévitables (Je ne parle pas de guerres et de la famine encore que leurs origines soient le plus souvent gravées dans le coeur de l'Homme pour des raisons de propriété). Si par exemple on continue à polluer c'est parce qu'on ne parvient pas encore à faire mieux. Il est clair que tout le monde n'y met pas du sien, mais il ne faut pas rêver, on vit dans un monde qui doit tourner et les grandes idées magnifiques evec de belles enluminures ne vont donner à bouffer à personne à la fin de la journée. Ce n'est pas en cassant le système actuel qu'on va résoudre les problèmes actuels. C'est en le transformant doucement.

Je n'ai du chaos que dans son sens scientifique... juste un écart. Le chaos c'est l'absence de règles, et dans notre monde des règle sil y en a moulte, om que l'on soit. Elles ne sont pas toujours belles, pas toujours officielles mais elles sont bien là.
Si tu veux la côté scientifique, la nature est chaotique par nature. Maintenant, ce que l'on fait subir à la nature c'est un déséquilibre, ce qui dans un système chaotique n'est jamais bon car les conséquences sont plutôt imprévisibles. Le seul mérite que l'on puisse accorder à l'Homme de la fin du XXème siècle en ce sens est qu'il est maintenant au courant des effets de son activité sur son environnement et il s'ne inquiète. De ce point de vue nous sommes déjà à des années lumières de l'esprit d'il y a 50 ans.
Les choses changent mais elles ont plus besoin de temps que de belles idées allégoriques.

Hého Forrest Duj ?
Ton pote a abandonné alors arrete de courrir tout seul !! lol

j'attendais juste le mur pour me fracasser tout seul comme un grand

ou